CIH (Constant Image Height) for dummies, a proposito d "Think Different"!!

« Older   Newer »
  Share  
enrico.p
view post Posted on 14/11/2006, 23:55




Ho deciso di "festeggiare" la prima nomina della mia vita a moderatore di un forum... provando a lanciare la classica pietra in uno stagno per vedere un po' cosa succede. La pietra è tutta nel titolo di questo thread, mentre lo stagno è la realtà dell'HT in Italia che, sebbene in pieno fermento da almeno un paio di anni a questa parte, riserva talvolta sorprese nello scoprire quanto "indietro" possa essere -a volte, solo a volte- rispetto, ad esempio, al Nord-America o altre aree tecnologicamente più "colte" o magari solo più ricche. Si pensi che il noto AVSforum ha un'intera sezione (o sub-forum) dedicata al C.I.H..

Già queste mie prime affermazioni indispettiranno qualcuno ma... sono da poco fuggito da quel Gulag che è diventato il forum di AVmagazine (eh, Sasà? :rolleyes: ), dunque in questa terra senza legge e con un unico sceriffo con potere di vita e di morte (sempre "Lui"), voglio deliberatamente abusare in pieno dei poteri conferitimi, magari nella remota speranza che l'Onnipotente si renda conto dell'errore e mi revochi istantaneamente l'incarico. :P

Per mettere subito in chiaro le cose, vi dico che se un giorno qui dentro mi pungerà vaghezza di petare in sol, non chiederò certo permesso, nè tantomeno scusa. Se poi, malauguratamente, dovesse un giorno presentarsi QUALCUNO qui dentro, a passeggiarmi sulle balle con i tacchi a spillo, sotto le mentite spoglie di un "frullatore" o di un "destriero color rosso cupo" (CHI doveva capire ha capito... si tratta di UNA persona) ...beh, allora mi sentirò in pieno diritto di lasciar fluire liberamente La Forza e fargli esplodere in faccia quel c@@@o di monitor a fosfori ambra che usa per comporre i suoi deliri (...potenza immane del mio status! :woot: )

Tuttavia, per il momento, mi limiterò ed esercitare un primo blando abuso sotto forma di "attacco di parossistica prolissità". Chi non fosse interessato all'argomento... ha il permesso di congedarsi! Gli altri stiano attenti ed in silenzio... :)

Ma veniamo al dunque:

Non si tratta di una semplice "moda all'americana" ma di una vera e propria "scuola di pensiero", invero assai popolare soprattutto oltreoceano ma, ahimè, poco più chè un termine oscuro qui in Italia. Il concetto di "Constant Image Height" o, più semplicemente "Constant Height" non è nulla di astruso o di complicato da mettere in pratica, a patto che siano soddisfatte alcune condizioni legate essenzialmente alle caratteristiche tecniche del proiettore ed all'ambiente nel quale lo stesso andrà installato. Quello che semmai può complicare parecchio le cose è la strada scelta per implementare tale concetto: si tratta solo di stabilire da quale punto in poi i benefici diventano soggettivamente marginali e dunque QUANDO FERMARSI nell'eterna corsa all'upgrade. :(

Il ragionamento che sta alla base di tutto l'ambaradan è questo: prendiamo in considerazione i 3 aspect-ratio più comuni nel software (video e film) fruibile su schermo di proiezione: 4:3, 1,85:1 e 2,35:1. La logica vorrebbe che, in assenza di deformazioni, ossia in perfetta isotropia, l'area di proiezione cresca non solo, ovviamente, passando dal 4:3 al 16:9, ma anche, e direi soprattutto, passando dal 16:9 al 2,35:1 (Panavision), formato quest'ultimo che dovrebbe caratterizzare le produzioni più spettacolari ma, di fatto, è diventato uno standard più diffuso dell'1,85:1 (un po' anacronisticamente denominato anche "Academy Standard Flat").

Questo è, perlomeno, quanto avviene nella quasi totalità dei cinema (escluse forse soltanto le mini-sale): l'altezza dell'immagine proiettata è costante, e tale da riempire sempre (salvo rare eccezioni che volutamente trascuro) l'intera altezza dello schermo. Quello che varia, passando da un film girato in "Panoramico" (1,85:1) ad uno girato invece in "Panavision" 2,35:1 è la larghezza dell'immagine proiettata, e ciò solo ed esclusivamente per mezzo di apposite "lenti anamorfiche" (che nel cinema sono sempre del tipo "a dilatazione orizzontale").

Il ragionamento sopra enunciato, invece, non trova riscontro nella pratica comune dell'Home Theater, dove le produzioni in Panavision vengono proiettate su una superficie utile inferiore(!), e cioè stessa base utilizzata per il 16/9 ma altezza inferiore del 25% circa... poveri registi, produttori, ecc. :cry:

Come ovviare a questa incongruenza: molti la soluzione ce l'hanno già in mano per metà, e si chiama... zoom! Si tratta solo di verificare la sussistenza di alcune -poche- condizioni (vedremo dopo) e reperire un idoneo schermo in aspect-ratio 2,35:1 (...l'altra metà della soluzione).

La logica secondo cui procedere, per la progettazione di un set-up basato -ad esempio- su schermo a cornice 2,35:1, è la seguente:

1) Una volta fissata la distanza di visione (distanza spettatore-schermo) si calcola conseguentemente la dimensione ottimale dello schermo stesso: la "dottrina" vuole che, secondo un approccio di tipo cinematografico, il rapporto "distanza di proiezione / altezza dello schermo" debba essere idealmente pari a 2,5; è secondo questa regola che si può identificare in una (ben fatta!) sala cinematografica lo "sweet-spot", ossia la posizione ideale, in base alla quale tutta la sala, acustica compresa, viene progettata ed ottimizzata.

2) Calcolata l'altezza ideale dello schermo, la base dello stesso dovrà essere pari a 2,35 volte la prima. Esempio (più o meno il mio caso, arrotondato per comodità): distanza di visione = m 2,5 / Altezza ideale dello schermo = m 1,0 / Larghezza risultante m 2,35. Non vi spaventate! Stiamo parlando di vero Cinema in casa (notare la "C" maiuscola), quindi angolo orizzontale di visione pari a 36° per software 16:9 (perfettamente in linea con le specifiche THX di Lucas&C.) e addirittura di 45° per software "Panavision", davvero "panoramico" com'è giusto che sia...

3) Verificare dalle specifiche del proiettore che, data la distanza schermo-proiettore in uso, l'escursione dello zoom (possibilmente motorizzato!) consenta di impostare le DUE LUNGHEZZE FOCALI "A" e "B" idonee a:
"A": riempire INTERAMENTE (base e altezza) lo schermo proiettando materiale "Panavision"
"B": riempire solo in altezza lo schermo proiettando materiale 4:3, 1,66:1, 1,78:1 o 1,85:1, lasciando del "nero" ai lati.
Riguardo quest'ultimo caso, si noti che un sistema di mascheratura variabile solo laterale dello schermo, sarebbe di facile realizzazione anche artigianale ("siparietto" stile cinema, eventualmente anche a chiusura totale, realizzabile con semplici materiali da brico-center); ma ciò che più conta è che, molto probabilmente, non ci sarà bisogno di nessuna mascheratura: infatti, proiettando un film 1,85:1 avremo un'immagine che nell'esempio di cui sopra sarà pari a 185x100 cm; rimarranno inutilizzati -giustamente- 25 cm per lato, ma queste "bande nere verticali" saranno fuori matrice, dunque davvero nere (salvo eventuali luci spurie e riflessi ambientali). Solo con i formati più "quadrati" -caso limite: trasmissione TV 4:3- avremo delle bande verticali non perfettamente nere (a seconda della bontà del proiettore). Ma quest'ultimo mi sembra un caso in cui la qualità di visione non è la priorità assoluta...

Ricapitolando, nell'esempio in esame, e trascurando i "casi particolari", avremo:
- software 4:3 --> zoom in posizione "B" --> immagine cm 133x100 --> bande di 51 cm (quasi-) nere ai lati.
- software 16:9 --> zoom in posizione "B" --> immagine cm 178...185x100 --> bande di 25...28 cm nere ai lati-
- software 2,35:1 --> zoom in posizione "A" --> immagine cm 235x100 --> full-screen ...l'apoteosi!

Ad onor del vero, e per completezza di informazione, un'altra verifica da fare riguarderebbe l'emissione luminosa che, nel caso di materiale 2,35:1 e conseguente "espansione" del fascio su una base maggiore, potrebbe non soddisfare quanto ad intensità luminosa l'occhio già "viziato" dalla maggiore concentrazione del fascio in posizione "B".
Ancora una volta la soluzione potremmo averla già in mano, e cioè le due differenti potenze di emissione della lampada settabili in molti proiettori: la minore da utilizzare per la posizione "B" e la maggiore per la "A".

EVENTUALI FATTORI CORRETTIVI:
Naturalmente, nel progetto dell'Home Theater, bisognerà amalgamare bene tutti questi elementi, non ultima appunto la luminosità reale su schermo, giostrando ad esempio col guadagno per far quadrare i conti in tutte le situazioni; se, ad esempio, il nostro ambiente ci spinge verso uno schermo m 3x1,28, la luminosità in Panavision full-screen potrebbe non essere più sufficiente: ciò dovrà condizionare sia la scelta del telo, sia quella del proiettore.
Lo stesso posizionamento del proiettore dovrà essere calcolato in funzione -ovviamente- delle esigenze di zoom, ma potrà anche essere utilizzato come fattore correttivo per migliorare la luminosità: com'è noto, a parità di dimensioni finali dell'immagine, una diversa collocazione può alterare anche in misura molto sensibile la luminosità del quadro, sia al variare dello zoom che dello shift.

LO STATO DELL'ARTE:
Affinchè non vi illudiate di poter dire, con così poco, "ho raggiunto il massimo e sono contento così per almeno 3 anni", sappiate che, sebbene altamente gratificante, questo è solo l'entry-level del C.I.H.! La "configurazione completa" richiede l'uso di una lente anamorfica, possibilmente del tipo "a compressione verticale" e, spesso, di uno scaler/processore video esterno.
La lente anamorfica viene ancorata stabilmente davanti all'ottica, ma con un sistema manuale o motorizzato che consenta di inserirla e disinserirla a piacimento nella linea di proiezione. Come funziona? Innanzitutto si utilizza solo per proiettare full-screen, quindi solo con materiale 2,35:1; a monte della lente deve avvenire uno stretching elettronico, operato dal proiettore o da uno scaler esterno, che "espanda verticalmente" il Panavision fino a riempire completamente la matrice 16/9. Compito della lente anamorfica sarà quello di "ricomprimere verticalmente" l'immagine per ripristinare le giuste proporzioni.
A questo punto qualcuno si starà chiedendo il perchè di questa apparente follia di zoom-espandi-comprimi... beh, è presto detto: un guadagno di risoluzione quantificabile in un 32-33% ed un guadagno di luminosità previsto del 20-25%!! (sarebbe anche quest'ultimo del 32-33%, ma parte va persa a causa della lente stessa)
Come si spiega? Quando, ad esempio, da una matrice 1280x720 proiettiamo un film 2,35:1 utilizziamo meno di 700mila (1280x544 circa) dei 920mila e passa disponibili. Lo stesso vale per la luce che arriva sulla matrice e che va in parte a "perdersi" sulle bande nere del "letter-box". Se riusciamo a sfruttare tutti i pixel disponibili e tutta la superficie della matrice ai fini del passaggio di luce, sarà come avere un proiettore ancora più risoluto e luminoso! Ecco l'utilità di espandere (elettronicamente) e ricomprimere (otticamente) per riavere alla fine la stessa immagine, delle stesse dimensioni, ma... più bella!
Lo stiramento verticale elettronico, ripeto, non richiede necessariamente l'uso di scaler esterni e delle loro apposite funzioni, ne di un HTPC: sono molti i proiettori che tra le varie impostazioni di aspect-ratio e scaling prevedono anche tale "deformazione".
Sempre a proposito di stato dell'arte, senza nemmeno uscire dall'europa si vedano gli schermi della francese Screen Research: la serie XMask Cinescope 2.35 prevede ben 20 SPLENDIDI modelli di misure variabili dai 2 ai quasi 7 metri di base, tutti rigorosamente in formato 2,35:1 e con schermatura motorizzata "solo" laterale, appunto perchè destinati ad installazioni "constant height".

Bene. Dubito seriamente che chiunque sia riuscito ad arrivare alla fine del post... SVEGLIO! :wacko:

...dunque NON mi aspetto reply. :D

Enrico

P.S.: NON chiedetemi di citare le fonti! Ho messo giù per iscritto, per la prima volta, nozioni che ho assimilato e fatto mie lentamente, nel tempo, generalmente frequentando forum anglosassoni, ma anche facendo vere e proprie ricerche su siti "di riferimento" di varie discipline, dalla fisica alla tecnica cinematografica, ecc. Poi... ci ho solo riflettuto su a lungo prima di decidermi a spendere i miei soldi ;)
 
Top
dvdluca2
view post Posted on 15/11/2006, 20:44




Mmm....

non avevi un c@zzo da fare?

:P
 
Top
enrico.p
view post Posted on 16/11/2006, 00:54




CITAZIONE (dvdluca2 @ 15/11/2006, 20:44)
Mmm.... non avevi un c@zzo da fare? :P

In effetti (non per sminuire la considerazione che ho di lor Signori :rolleyes: ) la parte tecnica del testo l'ho riportata nel forum subito dopo averla buttata giù per Franco Ferrari della Maxivideo il quale, sulle prime un po' stranito dal mio accenno al C.I.H. e dalla mia richiesta di realizzazione su misura di uno schermo così... allungato, una volta perfezionato l'ordine mi aveva scritto:

"Poi gentilmente mi dia un commento che ci ha messo una pulce nell' orecchio con questo formato e magari scappa che elaboriamo uno schermo per questo scopo... Grazie"

...ed io non mi son fatto pregare e l'ho infestato per bene! (di pulci :D )

Enrico
 
Top
Steed U' Maroon
view post Posted on 16/11/2006, 14:43




CITAZIONE (enrico.p @ 14/11/2006, 23:55)
…ma anche facendo vere e proprie ricerche su siti "di riferimento" di varie discipline, dalla fisica alla tecnica cinematografica, ecc. Poi... ci ho solo riflettuto su a lungo prima di decidermi a spendere i miei soldi ;)

Mi sono letto tutto e continuo d essere un po' perplesso.
La cosa ha una sua logica, ma la derivazione è sicuramente cinematografica.

Te lo dico non per aver letto in giro niente ma perchè la mia famiglia ha gestito teatri e cinema per circa 80 anni.
Mio nonno comprò il primo proiettore direttamente dai Lumière e secondo le documentazioni della Cineteca Nazionale qui a Bologna, il nostro risultava fra i primissimi cinematografi in Italia.
Io stesso, oltre ad avere il patentito da operatore cinematografico dall'84, sono letteralmente cresciuto in un cinema. Quindi concedemi un po' di credito.

In una sala cè poco da scegliere. La dimensione dello schermo è quella e l'unica possibilità del cambio formato è nella chiusura delle tende laterali (quando ci sono).

Quella che per le sale è una necessità potrebbe anche diventare un'estrema ricerca del coinvolgimento cinematografico, ma la sua applicazione in ambito HT mi sembra un po' troppo complessa oltre che costosa.

Io ti direi di fare tutte le prove che vuoi utilizzando prima il solo zoom ottico, prendendo un po' di PVC bianco, ca. € 2 al mt, in una qualunque "casa della gomma" ed un rotolo di scotch di carta per appenderlo.

Se poi la cosa soddisfa le tue aspettative allora puoi investire più tranquillamente i ca. € 2.500/3.000 necessari per la lente anamorfica, lo schermo C.I.H. e la sua installazione ed ovviamente preparare i popcorn per i numerosi interessati che ti verranno a fare visita.

Ciao.
 
Top
enrico.p
view post Posted on 16/11/2006, 19:23




CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Mi sono letto tutto e continuo d essere un po' perplesso.
La cosa ha una sua logica, ma la derivazione è sicuramente cinematografica.

E' tutto l'HT "di derivazione cinematografica"!!! Qual è la nostra massima aspirazione se non una sala in casa che ci faccia urlare "c@@@o! Mi sembra di stare all'Arcadia!"

CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Te lo dico non per aver letto in giro niente ma perchè la mia famiglia ha gestito teatri e cinema per circa 80 anni. (...)

Mica ho capito che cosa mi dici... :blink: Che sei perplesso? Che è di derivazione cinematografica? Ma perchè non fai un'affermazione o una domanda precisa?

CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
In una sala cè poco da scegliere. La dimensione dello schermo è quella e l'unica possibilità del cambio formato è nella chiusura delle tende laterali (quando ci sono).

In un cinema la dimensione dello schermo è determinata dal budget (ovviamente non solo in riferimento al costo del telo...) e generalmente dallo spazio disponibile in larghezza: l'altezza è quasi sempre 1/2,35 la base o giù di lì.

Quando si proietta un film formato "Academy Standard Flat" (1,85:1) si chiude parzialmente il sipario (quando c'è e funziona!) per schermare le bande verticali inutilizzate. Altrimenti, se il film è stato girato in Panavision (2,35:1) si proietta in full-screen. Non capisco... vuoi negare che l'altezza di proiezione (nei cinema decenti!) e assolutamente costante? ...a parte rarissime eccezioni come, guardando solo in tempi recenti, Anastasia, ultimo film (AFAIK!) girato nel 1997 in vero Cinemascope, ossia in 2,55:1, che quindi al cinema, se proiettato rispettando il formato originale, da luogo ad un quadro leggermente più basso di tutti gli altri film.

CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Quella che per le sale è una necessità potrebbe anche diventare un'estrema ricerca del coinvolgimento cinematografico, ma la sua applicazione in ambito HT mi sembra un po' troppo complessa oltre che costosa.

:woot: Complessa?! :woot: Costosa?!
Ma sai quanto sto spendendo in più? Un centinaio di neuri o giù di lì... e solo perchè lo schermo me lo stanno facendo su misura, in esemplare unico! (sono o non sono un profeta del Think Different :B): :D )
...ma mi sa che, quando -come ho consigliato loro- andranno a vedere (senza manco andare troppo lontano) cosa già da tempo fa la concorrenza d'oltralpe (Screen Research), tireranno fuori anche loro una bella "linea 2,35:1" :rolleyes:

Oltre ai 100 euro, potrei arrivare a spenderne un altro migliaio (vedi, ad esempio su http://www.panamorph.com/Model%20U85.html - quello non motorizzato) E BASTA!! E' gia accertato che l'HC5000 fa lo stretching verticale su materiale SD 2,35:1, al fine di consentire l'uso di apposite lenti anamorfiche; solo per fare la stessa cosa su software HD pare, dico pare, sarà necessario aspettare un firmware-upgrade, peraltro già ventilato e pienamente nelle potenzialità HW del REON.

CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Io ti direi di fare tutte le prove che vuoi utilizzando prima il solo zoom ottico, prendendo un po' di PVC bianco, ca. € 2 al mt, in una qualunque "casa della gomma" ed un rotolo di scotch di carta per appenderlo.

Grazie per il consiglio ;) ma mi è bastato fare bene i compiti: lo schermo l'ho già pagato ed è già in costruzione. L'unico dubbio che ho è se la luminosità del Mitsu sarà soddisfacente per i miei gusti quando, visionando film 2,35:1, dovro allargare la zoomata su m 2,5x,1,06: in termini di nits, sarà esattamente come utilizzare uno schermo 16:9 da 113", il che mi precluderà l'utilizzo della modalità low-lamp, modalità che però riserverò al 4:3 e 1,85:1 proiettando sull'equivalente di un 85" (circa 1,88x1,06)

CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Se poi la cosa soddisfa le tue aspettative allora puoi investire più tranquillamente i ca. € 2.500/3.000 necessari per la lente anamorfica, lo schermo C.I.H. e la sua installazione ed ovviamente preparare i popcorn per i numerosi interessati che ti verranno a fare visita.

Se, e solo se, la luminosità in full-screen non dovesse essere pienamente soddisfacente (sempre "per i MIEI gusti") allora prenderò in considerazione l'evenuale upgrade alla lente anamorfica, che tra l'altro migliorerà la risoluzione di output di un 33% ad un costo pari ad una frazione di quello che hai detto. Anzi, se proprio volessi risparmiare al massimo, mi basterebbe andare a rompere le p@@@e ad un amico pilota di linea (finalmente per la prima volta nonostante la sua dichiarata disponibilità!), che me la consegnerebbe a casa alla modica cifra di 800 euro.

Facciamo così: io mi impegno formalmente, se ho sbagliato i conti e non riesco ad ottenere il Constant Height a 100 euro, a mettere in vendita lo schermo sul mercatino di AVmagazine alla cifra simbolica di 1 (un) euro, spese di spedizione a mio carico, oltretutto esponendomi al pubblico ludibrio :D
Tu ti impegni, prima di sollevare qualunque altra eccezione o perplessità, ad approfondire seriamente la questione partendo (è solo uno dei tanti possibili punti di partenza che dà anche link esterni interessanti) da qui: http://www.avsforum.com/avs-vb/forumdisplay.php?f=117
Presta attenzione in particolare ai primi due "Sticky": FAQ e "Official picture thread" dove troverai -mi sembra di ricordare- almeno un esempio di "Constant Height Set-up" simile alla mia implementazione senza lente. Perchè 1 e non 100? Perchè sono nella maggior parte dei casi basati su proiettori half-HD, che traggono notevole beneficio dalla lente proprio in termini di risoluzione. Nel mio caso la risoluzione... dovrebbe bastare anche senza lente :D

Enrico
 
Top
sasadf
view post Posted on 16/11/2006, 19:59




LETTO TUTTO!!!

Ed è invero ingrifante!!

Era l'unica differenza effettiva tra i cinema e la casa: infatti proiettare a casa immagine più stretta in senso verticale è un mortificare le intenzioni del regista che voleva ottenere l'esatto contrario.

Aggiungasi che Le due volte che ho avuto veramente a che fare con schermi Panavision 2.35 (uno al TAV l'altro all'ARCADIA) l'effetto di 45gradi di coinvolgimento era unico: non sono pochi i maniaci che allargano lo schermo in condizioni indecorose (gente che usa a meno di 3m, schermi di 2,64 di base) proprio nella speranza di riavere quel tipo di copertura.

L'idea qui è semplice anche da realizzare: bisogna solo vedere se lo Zoom del Mitsu riesce a fare questo giochetto!!

OVVIO che Enrico, piuttosto di lanciarti e scommesse e sfide, facci vedere il tuo schermo appena arriva, e mostraci degli SS che diano idea più che della definizione, della effettiva realizzabilità dell'oggetto

Giuro che se l'idea è esatta, il primo Telo motorizzato constant Height che la MAXIVIDEO Farà lo farà per casa mia!! :) ;)

Buon lavoro!!

walk on
sasadf
 
Top
sasadf
view post Posted on 16/11/2006, 22:17




Questa potrebbe esserti utile per aiutare a far capire a tutti lo schermo che vorresti creare ;)

image

Walk on
sasadf
 
Top
enrico.p
view post Posted on 17/11/2006, 01:04




CITAZIONE (sasadf @ 16/11/2006, 19:59)
LETTO TUTTO!!!

...e sei sopravvissuto?! Non ci posso creeeedere :D

CITAZIONE (sasadf @ 16/11/2006, 19:59)
L'idea qui è semplice anche da realizzare: bisogna solo vedere se lo Zoom del Mitsu riesce a fare questo giochetto!!

...e secondo te rischio di giocarmi lo schermone ad 1 euro?! TUTTO VERIFICATO!! (almeno nel mio set-up)

CITAZIONE (sasadf @ 16/11/2006, 19:59)
(...) facci vedere il tuo schermo appena arriva, e mostraci degli SS che diano idea più che della definizione, della effettiva realizzabilità dell'oggetto

Beh, per la definizione non potrò mostrarti nulla di diverso di quello che vedresti su due schermi, uno da 85" ed uno da 113": come dicevo, probabilmente non sentirò mai il bisogno di upgradarmi alla lente anamorfica, se non in preda ad un raptus, appunto, di upgradite fulminante :D

Enrico

CITAZIONE (sasadf @ 16/11/2006, 22:17)
Questa potrebbe esserti utile per aiutare a far capire a tutti lo schermo che vorresti creare ;)

Porca pupazza! ...e io che ho scritto tutto quel papiello :angry:
...bastava mandargli un JPEG, a Ferrari!
 
Top
sasadf
view post Posted on 17/11/2006, 01:46




Questo è quello visto al TaV '06

image

image



Notte
sasadf
 
Top
enrico.p
view post Posted on 17/11/2006, 08:40




CITAZIONE (sasadf @ 16/11/2006, 19:59)
Giuro che se l'idea è esatta, il primo Telo motorizzato constant Height che la MAXIVIDEO Farà lo farà per casa mia!! :) ;)

Ma guarda che mica esiste solo Maxivideo, eh?!!

Lo schermo che ti serve è già regolarmente in commercio...

Facciamo una cosa: scaricati questo http://www.screenresearch.com/documents/Mo...K2006.09.15.pdf
...e salta a pagina 5.

Concentrati ora sulla colonna intestata 100" ed interpretala: è l'oggetto dei tuoi sogni :D

Adesso devi solo scegliere se ti può bastare il drop "classico" da 50 cm o è meglio (è meglio, è meglio... ;) ) quello da 75

...e se preferisci il telo bianco o grigio! (naturalmente entrambi "ClearPix", ossia fonotrasparenza allo stato dell'arte, il tutto certificato THX e ISF foundation :woot: )

Doppia mascheratura LATERALE (!!) per mettere in pratica tutte quelle chiacchere con cui ho aperto il thread. Una figata spaziale! (...per te. Io continuo a preferire la serie XMask Cinescope 2,35:1... quelli a cornice fissa e mascheratura laterale variabile con continuità)

Al posto tuo un colpo di telefono alla Tower Systems (050.859083) di San Giuliano (Pisa), lo farei: sono loro i distributori per l'Italia "Screen Research".

...no, te lo dicevo giusto per toglierti il tarlo dal cervello (sentendo quanto costano :rolleyes: )

Enrico
 
Top
enrico.p
view post Posted on 17/11/2006, 10:42




Due ulteriori precisazioni:

1) Ti ho indicato espressamente quel modello (il 100" di base) perchè nel proiettare in 1,85:1 o 16/9 tu possa replicare esattamente le dimensioni attuali del tuo 87" 16/9, salvo poi sentirti venir meno quando "esplodi" in Panavision/2,35:1 full-screen :woot:

2) Nell'abbinamento tra lo schermo indicato (base 100") e l'HC5000, il C.I.H. è praticabile solo se la distanza di proiezione (*) è compresa tra m. 3,56 e 4,35.

Enrico

(*): come al solito: lente frontale - schermo
 
Top
sasadf
view post Posted on 17/11/2006, 11:15




Ottime notizie per tutti, ma secondo te la stessa cosa non me la farebbe, anche meglio, la Maxivideo? Ed a costi sicuramente inferiori!!

A me i francesi stanno un bel pò sul cazzo!! Figurati se gli mando una barca di soldi simile!!

Eppoi, qui si fa per parlare; per ora andrò benone per qualche altra stagione col telo nuovo grigio che mi sta per arrivare dalla Maxivideo.

Ovvio che farò degli esperimenti: temo che cmq nella mia attuale stanza la cosa non sia fattibile: perchè la mia distanza di proiezione (lente/telo ) è di soli 3,05 m..... :(
 
Top
enrico.p
view post Posted on 17/11/2006, 11:45




CITAZIONE (sasadf @ 17/11/2006, 11:15)
Ottime notizie per tutti, ma secondo te la stessa cosa non me la farebbe, anche meglio, la Maxivideo?

Questo lo escludo: il ClearPix2™ credo che sia un'esclusiva Screen Research

CITAZIONE (sasadf @ 17/11/2006, 11:15)
Ovvio che farò degli esperimenti: temo che cmq nella mia attuale stanza la cosa non sia fattibile: perchè la mia distanza di proiezione (lente/telo ) è di soli 3,05 m..... :(

Allora non ti restano chè due possibilità:

1) Ti accontenti del "base 80" :cry:

2) Vendi l'HC5000 e te ne compri un altro a tiro più corto :D
 
Top
sasadf
view post Posted on 17/11/2006, 12:15




sarà l'ipotesi 1), ma fra qualche tempo : per ora si va di Unconstant HEIGHT :D

(Che si gode di meno, ma si gode uguale, spendendo molto meno..... :D )

walk on
sasadf
 
Top
nirom
view post Posted on 18/11/2006, 01:10




CITAZIONE (enrico.p @ 14/11/2006, 23:55)
2) Calcolata l'altezza ideale dello schermo, la base dello stesso dovrà essere pari a 2,35 volte la prima. Esempio (più o meno il mio caso, arrotondato per comodità): distanza di visione = m 2,5 / Altezza ideale dello schermo = m 1,0 / Larghezza risultante m 2,35. Non vi spaventate! Stiamo parlando di vero Cinema in casa (notare la "C" maiuscola), quindi angolo orizzontale di visione pari a 36° per software 16:9 (perfettamente in linea con le specifiche THX di Lucas&C.) e addirittura di 45° per software "Panavision", davvero "panoramico" com'è giusto che sia...

3) Verificare dalle specifiche del proiettore che, data la distanza schermo-proiettore in uso, l'escursione dello zoom (possibilmente motorizzato!) consenta di impostare le DUE LUNGHEZZE FOCALI "A" e "B" idonee a:
"A": riempire INTERAMENTE (base e altezza) lo schermo proiettando materiale "Panavision"
"B": riempire solo in altezza lo schermo proiettando materiale 4:3, 1,66:1, 1,78:1 o 1,85:1, lasciando del "nero" ai lati.

......

Ricapitolando, nell'esempio in esame, e trascurando i "casi particolari", avremo:
- software 4:3 --> zoom in posizione "B" --> immagine cm 133x100 --> bande di 51 cm (quasi-) nere ai lati.
- software 16:9 --> zoom in posizione "B" --> immagine cm 178...185x100 --> bande di 25...28 cm nere ai lati-
- software 2,35:1 --> zoom in posizione "A" --> immagine cm 235x100 --> full-screen ...l'apoteosi!
....

Ottimo post enrico!
Nelle mie passate elucubrazioni sul mio primo impianto HT ho spesso fatto seri pensierini al 2:35 (anch'io leggo abbastanza avsforum) ... ma alla fine ho abbandonato il thread soprattutto per i costi delle lenti anamorfiche; se non ricordo male le aberrazioni prodotte da lenti di qualità mediocre potrebbero compromettere il risultato finale; ma i tuoi discorsi sono molto intriganti davvero.... :o:
Fammi capire meglio, vedo che hai fatto diversi conti e mi serve uno shortcut.

Io mi ritrovo con misure molto simili a quelle quotate (come spettatore), per cui i tuoi calcoli mi vanno benissimo ... (forse per evitare di farmi cacciare di casa da mia moglie :wub: proprio a natale con tutto questo sconvolgimento del nostro soggiorno potrei rinunciare a qualche pollice) ....

Tu stai dicendo che il Mitsu è capace di una escursione tra focale A e B che consentono una base dell'immagine da 235 cm (2,35:1, massimo zoom o giù di lì) e da 133 cm (4:3, minor zoom), giusto?
Ma a quale distanza del proiettore dallo schermo ?
Io ho circa 3 m tra lente e schermo. Come faccio a fare il calcolo per capire se le misure quotate si possono ottenere anche nel mio caso? Mi conviene fare delle prove pratiche quando riceverò il proiettore forse?
Da manuale mi pareva di capire che per avere una base di 235 servono almeno 3,3m e che da 3m non ottengo più di 2m di base. Ho capito bene? Mi sa che sono tagliato fuori senza la lente anamorfica.... :(
Quale sarebbe in caso una lente anamorfica da poter usare per poter strechare l'immagine orizzontalmente fino a quelle misure?

Una alternativa alla lente anamorfica, per chi non ha problemi di distanza di proiezione e non vuole perdere luminosità potrebbe essere anche l'uso di uno schermo ad alto guadagno (vedi famosi high power, silverstar di avs) o no?

/nino
 
Top
62 replies since 14/11/2006, 23:55   9633 views
  Share