CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Mi sono letto tutto e continuo d essere un po' perplesso.
La cosa ha una sua logica, ma la derivazione è sicuramente cinematografica.
E' tutto l'HT "di derivazione cinematografica"!!! Qual è la nostra massima aspirazione se non una sala in casa che ci faccia urlare "c@@@o! Mi sembra di stare all'Arcadia!"
CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Te lo dico non per aver letto in giro niente ma perchè la mia famiglia ha gestito teatri e cinema per circa 80 anni. (...)
Mica ho capito
che cosa mi dici...
Che sei perplesso? Che è di derivazione cinematografica? Ma perchè non fai un'affermazione o una domanda precisa?
CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
In una sala cè poco da scegliere. La dimensione dello schermo è quella e l'unica possibilità del cambio formato è nella chiusura delle tende laterali (quando ci sono).
In un
cinema la dimensione dello schermo è determinata dal budget (ovviamente
non solo in riferimento al costo del telo...) e generalmente dallo spazio disponibile
in larghezza: l'altezza è
quasi sempre 1/2,35 la base o giù di lì.
Quando si proietta un film formato "Academy Standard Flat" (1,85:1) si chiude parzialmente il sipario (quando c'è e funziona!) per schermare le bande verticali inutilizzate. Altrimenti, se il film è stato girato in Panavision (2,35:1) si proietta in full-screen. Non capisco... vuoi negare che l'altezza di proiezione (nei cinema decenti!) e
assolutamente costante? ...a parte rarissime eccezioni come, guardando solo in tempi recenti, Anastasia, ultimo film (AFAIK!) girato nel 1997 in
vero Cinemascope, ossia in 2,55:1, che quindi al cinema, se proiettato rispettando il formato originale, da luogo ad un quadro leggermente più basso di tutti gli altri film.
CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Quella che per le sale è una necessità potrebbe anche diventare un'estrema ricerca del coinvolgimento cinematografico, ma la sua applicazione in ambito HT mi sembra un po' troppo complessa oltre che costosa.
Complessa?!
Costosa?!
Ma sai quanto sto spendendo in più? Un centinaio di neuri o giù di lì... e solo perchè lo schermo me lo stanno facendo su misura, in esemplare unico! (sono o non sono un profeta del Think Different
)
...ma mi sa che, quando -come ho consigliato loro- andranno a vedere (senza manco andare troppo lontano) cosa già da tempo fa la concorrenza d'oltralpe (Screen Research), tireranno fuori anche loro una bella "linea 2,35:1"
Oltre ai 100 euro,
potrei arrivare a spenderne un altro migliaio (vedi, ad esempio su
http://www.panamorph.com/Model%20U85.html - quello non motorizzato) E BASTA!! E' gia
accertato che l'HC5000 fa lo stretching verticale
su materiale SD 2,35:1, al fine di consentire l'uso di apposite lenti anamorfiche; solo per fare la stessa cosa su software HD pare, dico
pare, sarà necessario aspettare un firmware-upgrade, peraltro già ventilato e pienamente nelle potenzialità HW del REON.
CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Io ti direi di fare tutte le prove che vuoi utilizzando prima il solo zoom ottico, prendendo un po' di PVC bianco, ca. € 2 al mt, in una qualunque "casa della gomma" ed un rotolo di scotch di carta per appenderlo.
Grazie per il consiglio
ma mi è bastato fare bene i compiti: lo schermo l'ho già pagato ed è già in costruzione. L'unico dubbio che ho è se la luminosità del Mitsu sarà soddisfacente per i miei gusti quando, visionando film 2,35:1, dovro allargare la zoomata su m 2,5x,1,06: in termini di nits, sarà esattamente come utilizzare uno schermo 16:9 da 113", il che mi precluderà l'utilizzo della modalità low-lamp, modalità che però riserverò al 4:3 e 1,85:1 proiettando sull'equivalente di un 85" (circa 1,88x1,06)
CITAZIONE (Steed U' Maroon @ 16/11/2006, 14:43)
Se poi la cosa soddisfa le tue aspettative allora puoi investire più tranquillamente i ca. € 2.500/3.000 necessari per la lente anamorfica, lo schermo C.I.H. e la sua installazione ed ovviamente preparare i popcorn per i numerosi interessati che ti verranno a fare visita.
Se,
e solo se, la luminosità in full-screen non dovesse essere pienamente soddisfacente (sempre "per i MIEI gusti") allora prenderò in considerazione l'evenuale upgrade alla lente anamorfica, che tra l'altro migliorerà la risoluzione di output di un 33% ad un costo pari ad una frazione di quello che hai detto. Anzi, se proprio volessi risparmiare al massimo, mi basterebbe andare a rompere le p@@@e ad un amico pilota di linea (finalmente per la prima volta nonostante la sua dichiarata disponibilità!), che me la consegnerebbe a casa alla modica cifra di 800 euro.
Facciamo così:
io mi impegno formalmente, se ho sbagliato i conti e non riesco ad ottenere il Constant Height a 100 euro,
a mettere in vendita lo schermo sul mercatino di AVmagazine alla cifra simbolica di 1 (un) euro, spese di spedizione a mio carico, oltretutto esponendomi al pubblico ludibrio
Tu ti impegni, prima di sollevare qualunque altra eccezione o perplessità, ad approfondire seriamente la questione partendo (è solo
uno dei tanti possibili punti di partenza che dà anche link esterni interessanti) da qui:
http://www.avsforum.com/avs-vb/forumdisplay.php?f=117Presta attenzione in particolare ai primi due "Sticky": FAQ e "Official picture thread" dove troverai -mi sembra di ricordare- almeno un esempio di "Constant Height Set-up" simile alla mia implementazione senza lente. Perchè 1 e non 100? Perchè sono nella maggior parte dei casi basati su proiettori half-HD, che traggono notevole beneficio dalla lente proprio in termini di risoluzione. Nel mio caso la risoluzione... dovrebbe bastare anche senza lente
Enrico
